פסק-דין בתיק ת"א 13405-06

נתוני רקע ועובדות

1.         התובעים הגישו תביעה זו נגד הנתבעים לפיצויים בגין ליקויי בנייה, בדירות שנבנו ע"י הנתבעות (נתבעת מס' 1 (להלן: " גב ים"), אשר בצעה בפועל את עסקת המכר ונתבעת מס' 2  כנגדה הוגשה ע"י גב ים, הודעה לצד שלישי הינה הקבלן המבצע (להלן: " סולל בונה")), בשכונת נווה גנים בקרית מוצקין, ברח' נחמיה תמרי 13/23 (להלן: "דירת בייקר"). הדירות נבנו, ברחוב נחמיה תמרי 13/13 (להלן: "דירת מויססקו"). דירת בייקר נרכשה על פי חוזה מכר אשר נחתם ביום 7.7.99 (ראה נספח א' לת/1).

דירת מויססקו נרכשה ממשפחת נחמני, על פי חוזה מכר מיום 2.09.02 (ראה: נספח ב' לכתב התביעה) לטענת התובעים, מיד עם מסירת הדירה לחזקתם (דירת בייקר ביום 5.4.01 ודירת מויססקו ביום 2.9.02) אובחנו בפגמים וליקויים בדירות. לטענת התובעים משגילו כי בדירות קיימים ליקויים רבים פנו לנתבעות בבקשה לתיקון הליקויים.

2.         התובעים טענו כי למרות הבטחות לתיקון הליקויים ונסיונות לתקנם, הליקויים נותרו בעינם. לתמיכה בתביעה הגישו התובעים שתי חוות דעת מטעמם. הראשונה של המהנדס אליעזר גוכמן. חוות הדעת של מר גוכמן עבור דירת בייקר ניתנה ביום 4.2.04 ובה הוא העריך את עלות תיקון הליקויים בסך של 78,529 ש"ח (כולל מע"מ) ליום מתן חוות הדעת. חוות הדעת עבור דירת מויססקו ניתנה ביום 14.07.04 ובה העריך המומחה את עלות תיקון הליקויים בסך של 65,379 ש"ח (כולל מע"מ) נכון ליום מתן חוות הדעת. חוות הדעת השנייה היא של המהנדס מר אלוני עזרא אשר בחוות דעתו מיום 30.03.06 העריך את עלות התיקונים בדירת בייקר בסך של 67,279 ש"ח ואת עלות התיקונים בדירת מויססקו בסך של 79,581 ש"ח. מר עזרא כלל בסכומים אלו גם מע"מ וגם פיקוח ובקרה הנדסיים בגובה 10%. התובעים דורשים בנוסף, פיצוי עבור הוצאות בגין דיור חלופי, וכן בגין עוגמת נפש שנגרמה להם לטענתם.

בנוסף, מש' בייקר תובעת פיצויי גם בגין ירידת ערך שנגרמה לה בשל הסתרת הנוף עקב בניית בניין בן 8 קומות שנבנה בסמוך.

3.         הנתבעות כפרו בטענות התובעים ובאחריותן לליקויים הנטענים שהוכחשו אף הם ולפיכך גם גובה הנזק הנטען שנוי במחלוקת בין הצדדים. נתבעת מס' 2, סולל בונה אף צירפה לחיזוק עמדתה את חוות הדעת של המהנדס מר דן גורדון מיום 22.01.07 אשר קבע בחוות דעתו כי הליקויים בדירת בייקר ומויססקו הינם זניחים, פשוטים ומקומיים והאחריות של סולל בונה לקיומם של אותם ליקויים זניחים הינה אפסית. בנוסף סבר מר גורדון כי התיקונים לא יגרמו להפרעה בשגרת חיי התובעים, אין צורך בדיור חלופי או בפיקוח הנדסי.

4.         לנוכח חילוקי הדעות בין הצדדים מינה בית המשפט מומחה מטעמו, המהנדס ושמאי המקרקעין מר יצחק ברמן (להלן: " המומחה"), אשר בדק את שתי הדירות  והעריך את שווי  הליקויים בחוות דעתו המפורטת מיום 24.01.0 כאמור להלן.

דירת בייקר:

5.         המומחה העריך את שווי הליקויים בסך של 12,730 ש"ח + מע"מ כאשר לסכום זה יש להוסיף פיקוח הנדסי בסך 1,270 ש"ח. המומחה קבע כי קיים גם ליקוי בריצוף בסך של 17,300 ש"ח, אולם השאיר את הקביעה בנוגע לאחריות על ליקוי זה לבית המשפט. המומחה ציין כי הסכומים בהם נקב הם לפי עלות קבלן מבצע ובמידה וביצוע התיקונים יעשה ע"י התובעים באמצעות קבלן מטעמם יש להוסיף כ - 35% לעלויות התיקון. באשר לדיור חלופי, המומחה סבר כי אין מקום לדיור כזה אלא אם יוחלט על החלפת הריצוף ואז יש מקום לפיצוי בגין 6 - 8 ימי עבודה. המומחה התייחס לירידת ערך הדירה וקבע כי ישנה ירידת ערך של 200$ בגין ביצוע לקוי של הפרוזדור, וירידת ערך של 9,700$ בגין הסתרת הנוף לדירת בייקר. המומחה גם פירט, במידה והתאפשר הדבר, האם הליקוי שמצא הינו ליקוי בחומר, בביצוע או בתכנון.

דירת מויססקו:

6.         המומחה העריך את שווי הליקויים בסך של 13,480 ש"ח + מע"מ כאשר לסכום זה יש להוסיף פיקוח הנדסי בסך 1,350 ש"ח. המומחה ציין כי הסכומים בהם נקב הם לפי עלות קבלן מבצע ובמידה וביצוע התיקונים יעשה ע"י התובעים באמצעות קבלן מטעמם יש להוסיף כ - 35% לעלויות התיקון. באשר לדיור חלופי, המומחה סבר כי אין מקום לדיור חלופי שכן ניתן לבצע את התיקונים בזמן שהתובעים מתגוררים בדירתם. המומחה גם פירט, במידה והתאפשר הדבר, האם הליקוי שמצא הינו ליקוי בחומר, בביצוע או בתכנון.

לאחר מתן חוות הדעת הצדדים העלו טענות שונות בהתייחס אליה. אציג בתמצית טענותיהם.

טענות התובעים

משפחת בייקר

7.         התובעים מתייחסים לחוות דעתו של המומחה וטוענים כי אין הנתבעות יכולות להיבנות ממסמך אשר לטענתם מסיר כל אחריות לליקוי הריצוף אשר נבחר ע"י משפחת בייקר. התובעים מדגישים כי הריצוף אשר הותקן בדירותיהם בוצע ע"י הנתבעת עצמן. יתרה מזו, מדובר בדירה חדשה מקבלן, אשר במהלך בנייתה מבוצעים עשרות שינויים והתאמות  של פרטים לטעמם של הדיירים. לו סברו הנתבעות כי אין הן מסוגלות לרצף את הדירה עם הריצוף הנבחר, הרי שהיה עליהם להזהיר את משפחת בייקר ולציין בצורה מפורשת כי הריצוף אשר נבחר אינו מתאים לדירה. המסמך עליו חתומה מש' בייקר אינו מציין בכל צורה שהיא כי הריצוף אשר נבחר אינו מתאים לריצוף דירת מגורים, וברור שאם כך המצב היה על הנתבעות להסביר זאת בצורה מפורש ופוזיטיבית. זאת ועוד, עוד בטרם הכניסה לדירה הבחנו התובעים בליקויים במרצפות אשר סופקו והונחו בדירה ע"י גב ים. לאור תלונות הדיירים על ליקויי הריצוף, הנתבעות פירקו את כל הריצוף אשר ביצעו בדירה והניחו מחדש את הריצוף אשר נבחר ע"י התובעים, ללא כל הסתייגות מהריצוף שנבחר. יש לשים לב כי עיקר הליקוי בריצוף הינם בבחינת ביצוע העבודה. המומחה ציין אומנם בחוות דעתו כי סוג האריחים שבוצע אינו מתאים לדירת מגורים, אולם התוצאה הסופית הינה תוצאה הנובעת מביצוע קלוקל. אשר על כן, התובעים סוברים כי יש להוסיף לסכום הליקויים בדירת בייקר את עלות תיקון הריצוף בסך 17,300 ש"ח  + מע"מ. בנוסף, יש לפצות את משפחת בייקר בגין פינוי הדירה בימים בהם מתבצע תיקון הריצוף. המומחה קבע בחוות דעתו כי מדובר ב 6 - 8 ימי עבודה קלנדריים, ועל כן יש לפצותם בגין 9 ימים בהם יאלצו להתגורר במלון וכן עבור פינוי חלק מהמיטלטלין בדירה ואחסונם בתקופת העבודות בדירה.

8.         עוד לטענתם, דירת מש' בייקר נקנתה בהסתמך על פרסומי גב ים לפיהם המרפסות של הדירה הינן מרפסות נוף. נציגי החברה מסרו למר בייקר, לטענתו, כי לכיוון מערב לא ייבנו ע"י גב ים בניינים העולים על חמש קומות ובנוסף הראו לו מפה תבליטית המאשרת זאת. לפיכך רכש מר בייקר דירה בקומה השביעית, היקרה יותר בסך של 10,000$ מדירה בקומה השנייה, שכן סבר שיהיה לו נוף. מאחר וחברת גב ים בנתה בסופו של דבר בניין נוסף בעל  8 קומות, נגרמה לדירת משפחת בייקר ירידת ערך של 9,700$.

משפחת מויססקו

9.         התובעים טענו כי יש לפצות את משפחת מויססקו עבור החלפת הריצוף כולו ולא לפצותם עבור מילוי החרירים הקיימים בריצוף בדבק שיש, כקביעת המומחה מטעם בית המשפט. לטענתם מדובר בדירה חדשה ולא ברור מדוע על משפחת מויססקו להסתפק בפתרון אפשרי של מילוי חרירים בדבק, פיתרון אשר רק עשוי לפתור אך הבעיה, אולם אין כל וודאות לכך שהפתרון יהיה הולם. זאת ועוד, לא בטוח כי ניתן למצוא אריחים חלופיים התואמים את אותו הגוון של האריחים הקיימים היום בדירה. לפיכך יש לפצותם עבור ראש נזק זה בסך של 24,400 ש"ח. בנוסף התובעים סבורים כי יש לפצות את משפחת מויססקו בעלות נוספת עבור המקלחון, רוחב הפרוזדור ועוד.

טענות גב ים